所谓批评的文体意识，主要就体现在批评语言的优美、准确并充满生命的感悟上，而不是那种新八股文，更不是貌似有学问、其实毫无文采的材料堆砌。批评是艺术，也有对精神性、想象力和文体意识的独立要求，它也是一种写作，一种精神共享的方式。
by-谢有顺
批评是一种有思想的艺术
文
谢有顺
自从到大学工作以后，就不时会有出版社来约我写文学史。好像一个文学教授，不写一部文学史，就没有学术地位似的。但我这些年读了不少文学史，也产生了一些想法。在当下学术体制里面，文学史的学术地位在文学批评之上，但也有写文学史的学者告诉我，他们对具体作家作品的研究，是以一个时代的文学批评成果为基础的，如果不参考这些成果，文学史根本没办法写。批评面对的往往是具体的、还未有定论的作品和问题，但这些是文学进程中的基本肌理，也是一切理论探讨的落脚点。文学理论与文学史研究，如果不以文学批评为基础，多半会成为空论，而不是有血肉和肌理的实学。
为什么会如此？因为很多学问做得好的学者，未必有艺术感觉，也未必懂得如何欣赏小说和诗歌。学问和审美不是一回事。以胡适为例，他是考证《红楼梦》的权威，却对《红楼梦》的艺术价值几乎没有感觉。胡适甚至认为，《红楼梦》的艺术价值不如《儒林外史》，也不如《海上花列传》。年代他写信给苏雪林，还专门讲《红楼梦》是一件不成熟的艺术作品。胡适考证古白话小说的方法和成就，到现在也没有人可以超越他，但他感兴趣的只是其中的知识谱系、史料钩沉，由于艺术感觉贫乏，他也就进入不了《红楼梦》的艺术世界。
从写作类型来讲，鲁迅是真正的作家，胡适却是一个学者。胡适对知识的兴趣远远大于他对审美的兴趣，他的研究文章中，重学理，重证据，而鲁迅则有很强的艺术直觉，他对在野、民间的事物一直有浓厚的兴趣，即便治小说史，也多个人的感受和自悟，他是一个精神色调上既驳杂又深邃的艺术家。鲁迅像士人，一直有挫败感和压抑感；胡适则是君子，明亮、简易，以致在创作和研究上，他们都呈现出了完全不同的面貌。但我认为，这种类型意义上的割裂，并不合理。理想的文学研究，应该二者兼具。
这令我想起很多人做文学批评，包括写作家论，因为缺少对作家的整体性把握，他的判断总是可疑。仅评一部作品，或者只研究某一个阶段的作品，都不足以看出这个作家的整体面貌。比如，很多人都做贾平凹小说的评论，但不研究他的散文，这对于一个作家的理解就不完整了。他的散文和他的小说一样重要。前段时间阿来还出了一本诗集，如果研究阿来的人不读他的诗，可能就不能有效理解他小说里面一些特殊的表达方式。于坚也是一个典型的例子。很多人都只山东治疗白癜风医院怎么预防白癜风
推荐文章
热点文章
